Obésité mysticétique

Comme tous les nouveaux moyens de communiquer émergeant à l'air libre, twitter n'échappe pas à un fléau de la liberté de discussion sur Internet, j'ai nommé le spam, ou autrement dit, le message publicitaire imposé. Sur twitter, on l'on choisit qui nous donne l'information, il est plus difficile d'être matraqué par ces messages publicitaires, mais les techniques sont déjà éprouvées.
Ces méthodes, et je ne prétends pas faire une liste exhaustive, ni donner des noms de référence sont, selon moi, le batch-following et le stwattage.

Le batch-following

Le batch-following consiste à suivre en masse des utilisateurs en se disant qu'il y en a au moins un qui va suivre en retour.
Cette technique a rapidement été endiguée par twitter, qui a mis en place une procédure de suspension des comptes, illustrée par une jolie chouette (à moins que ça ne soit un hibou, je suis plutôt dans les cétacés). Selon eux, une activité suspecte qui conduit à cette suspension est classée en trois catégories : les raisons techniques, les raisons spammesque et les violations des conditions d'utilisation. La liste des raisons spammesques me donne d'ailleurs pleins d'autres idées pour ce message, mais je me contenterai de les lister ici. La liste est donc (parmi toutes les raisons) :

• cyber-squattage (c'est à dire prendre le nom de quelqu'un d'autre)
• un grand nombre d'utilisateurs bloque l'utilisateur
• un grand nombre d'utilisateurs reporte le compte comme du spam
• un grand nombre d'utilisateur est suivi en très peu de temps (batch-following)
• des tweets ne contenant que des liens
• des tweets se répétant trop souvent
• des tweets contenant des liens vers des sites "dangereux"
• des tweets mentant sur les liens (adieu RickRoll par twitter ?)
• des retweets sans préciser le retweet (reconnaissance du droit d'auteur sur twitter ?)

La liste est longue, mais elle a le mérite de prouver un attachement de twitter à la bataille contre le spam. Rien à redire, le boulot est fait.
La raison principale de ce billet est l'apparition dans mon twitterverse d'un nouvel usage que j'appellerai le stwattage.

Stwattage

Le stwattage consiste à squatter un hashtag. C'est à dire à retweeter systématiquement chaque tweet contenant le hashtag, en incluant le hashtag. Pour quelle raison ? Peut-être pour attirer vers son site. Et pour éviter ce stwattage, véritable spam, le seul moyen est de faire des requêtes de recherche complexes. Par exemple, imaginons que quelqu'un utilise un script (et entre sous le coup de la première raison technique de suspension de compte) pour retweeter chaque tweet contenant le hashtag #hadopi. On crierait rapidement au flood, au spam. Et surtout, je ne trouverai pas une seule personne qui trouverait une utilisation intéressante à cette chose. L'argument qui consisterait à dire que plutôt que de suivre #hadopi, on n'aurait qu'à suivre le retweeteur oublie toutes les capacités des clients twitter actuels. Si vous avez d'autre argument contre le retweetage, n'hésitez pas.

Cette question pose la question de l'appartenance d'un hashtag. Qui a les droits sur un hashtag ? Est-ce que la première personne à l'utiliser peut dire et faire ce qu'il veut avec ? Une autre question de nethiquette qui mériterait un billet entier (et qui l'aura)...

Faire confiance aux fanons

Suite à mon article sur les hommes politiques et Twitter, et à l'occasion de la République des Blogs, j'ai discuté avec certaines personnes qui conseillent ces politiques sur "les nouveaux médias" à propos des nombreux fakes. L'un d'eux m'a fait remarquer très astucieusement qu'il fallait justement utiliser les avantages de Twitter pour connaître la vérité à propos de ces comptes. La notion d'instantanéité, liée à celle de réseau, permettent en effet de transmettre rapidement des informations. Il suffit donc d'avoir une bonne sélection de followers à qui soumettre le doute concernant les nouveaux comptes et rapidement, grâce aux retweets et à la sagacité d'autres tweeteurs, on a la réponse.
On peut également rencontrer soi-même le gazouilleur, comme ce disciple de Shaq O'Neal qui l'a authentifié en le retrouvant dans un restaurant.
La préconisation qu'il faut donc en tirer, c'est que les fanons (ce soir, c'est comme ça que j'ai envie d'appeler les tweeteurs, et oui, vous allez en bouffer de la métaphore filée sur la Baleine) servent justement à filtrer les informations, seulement, il ne faut pas avoir que des fanons cariés et il faut bien sélectionner ses followers (ce qui n'est pas vraiment possible, on peut seulement essayer de convaincre les gens de nous suivre par la qualité de nos tweets).
Ensuite, avec l'espérée croissance de Twitter et des autres outils du web social, la question de l'usurpation d'identité est majeure et il serait bon de définir un peu mieux, ou du moins de la suivre, la nethiquette (triple mot-valise net+éthique+étiquette). Celle-ci pourrait par exemple spécifier que l'usurpation d'identité, sans être proscrite, devrait être déclarée comme telle. Une mention "compte non-officiel", un nom moins ambigu comme FauxJacquesChirac ou plus subtilement JacquesChirrrrac devraient être obligatoire.
Plus généralement, et sans restreindre la liberté d'expression qui définit avant tout Internet, le faux-compte peut avoir sa place sur Internet en amenant un débat ou de l'humour mais doit être honnête. Une nethiquette qui n'est sûrement pas à graver dans le marbre mais qui doit s'imposer d'elle-même.